Nếu bị phạt tù treo, BS Hoàng Công Lương có được tiếp tục làm việc?

Nhiều bạn đọc thắc mắc, nếu bản án cuối cùng dành cho bác sĩ Hoàng Công Lương vẫn là 30 đến 36 tháng nhưng cho hưởng án treo thì liệu người này có được tiếp tục làm việc.

Sáng qua (23.5), tại phiên xét xử ngày thứ 7 vụ chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, đại diện viện kiểm sát đã tiến hành đề nghị mức án đối với 3 bị cáo. 

Cụ thể, vị đại diện VKS công bố, bác sĩ Hoàng Công Lương đã phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. VKS đề nghị phạt bác sĩ Lương từ 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo.

VKS đề nghị phạt bác sĩ Lương từ 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo. Tuy nhiên, bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, anh rất thất vọng về mức án mà viện kiểm sát đề nghị.

Kết thúc phiên xét xử, trả lời phóng viên, bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, anh rất thất vọng về mức án mà viện kiểm sát đề nghị.

Sau thông tin này, nhiều người đặt câu hỏi, nếu sau khi kết thúc vụ án mà bác sĩ Hoàng Công Lương vẫn bị tuyên 30 đến 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, liệu bác sĩ này có được tiếp tục làm việc.

Liên quan đến vấn đề này, luật sư Trương Quốc Hòe (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho biết, theo quy định của Bộ luật Hình sự, án treo là biện pháp miễn chấp hành hình phạt tù có điều kiện, được Tòa án áp dụng đối với người phạm tội bị phạt tù không quá 3 năm, căn cứ vào nhân thân của người phạm tội và các tình tiết giảm nhẹ, xét thấy không cần buộc phải chấp hành hình phạt tù.

Trong thời gian thử thách, tòa án giao người được hưởng án treo cho cơ quan, tổ chức nơi người đó làm việc hoặc chính quyền địa phương nơi người đó thường trú để giám sát và giáo dục.

Nếu tòa án không áp dụng hình phạt bổ sung cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định theo Điều 30 và Điều 36 Bộ luật Hình sự, thì về nguyên tắc người được hưởng án treo vẫn có quyền đảm nhiệm chức vụ hoặc làm bất cứ nghề gì phù hợp với khả năng của mình.

Luật Thi hành án hình sự về việc thi hành hình phạt tù cho hưởng án treo cũng quy định, người được hưởng án treo là cán bộ, công chức, quân nhân, công nhân quốc phòng, người lao động làm công ăn lương, nếu được tiếp tục làm việc tại cơ quan, tổ chức, đơn vị nơi mình làm việc trước khi phạm tội thì được bố trí công việc phù hợp với yêu cầu, mục đích giám sát, giáo dục và được hưởng chế độ của cán bộ, công chức, quân nhân, người lao động làm công ăn lương theo công việc mà mình đảm nhiệm.

Pháp luật quy định thời gian thử thách, những hạn chế về quyền công dân của người được hưởng án treo, tuy không cấm nhưng cũng không quy định cụ thể trong thời gian thử thách người được hưởng án treo có được đảm nhiệm chức vụ hoặc hành nghề “cũ” mà trước khi phạm tội họ đã đảm nhiệm.

Như vậy, không có quy định nào cấm người được hưởng án treo đảm nhiệm chức vụ hoặc hành nghề trong thời gian thử thách.

Từ những phân tích trên, luật sư Hòe cho rằng, nếu bản án cuối cùng dành cho bác sĩ Lương vẫn là 30 đến 36 tháng, cho hưởng án treo và không có hình phạt bổ sung là cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định thì bác sỹ này vẫn được làm việc như bình thường.

Theo DanViet

-------------------

Xem thêm:

Sau tuyên bố cứng rắn, luật sư của BS Lương làm thật: Tung clip "thay đổi bản chất vụ án"

Thể hiện sự kiên quyết bảo vệ sự thật, luật sư Trần Hồng Phúc đã công bố video clip mà bà tin rằng sẽ làm thay đổi bản chất vụ án.

Kèm theo clip làm bằng chứng, LS Trần Hồng Phúc chia sẻ: Sáng nay 23/5/2018, tham gia xét hỏi tại phiên tòa, chúng tôi đã hỏi ông Hoàng Đình Khiếu (Phó Giám đốc, nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực BVĐK tỉnh Hoà Bình) về việc có nghe thông tin về hoàn thiện bộ hợp đồng có Biên bản thanh lý hợp đồng số 315 giao kết giữa đại diện có thẩm quyền của BVĐK tỉnh Hòa Bình và của Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn không.

Ông Khiếu đã không thể chối bỏ về bộ hợp đồng và cho rằng thời điểm đó ông có gọi hỏi bà Bùi Thị Phương Th. (Phó Phòng tài chính kế toán của Bệnh viện) để kiểm tra thông tin về hợp đồng, ông thừa nhận khi đó ở phòng làm việc của ông có bác sĩ Hoàng Công Tình thực hiện ghi âm và còn một số điều dưỡng (nhưng không nhớ là những điều dưỡng viên nào) có mặt ở đó.

Chúng tôi đã đề nghị công bố clip quay hình ảnh có cuộc trò chuyện này để ông Khiếu xác nhận sự việc nhưng ông Khiếu từ chối xác nhận và HĐXX không chấp nhận, yêu cầu phải giao nộp cho HĐXX (ý là phải đưa trước để kiểm tra?)

Thấy rằng, các tài liệu chứng cứ cũ đã có trong hồ sơ vụ án hay chứng cứ mới phát sinh đều cần phải được đưa ra xem xét, đánh giá công khai tại phiên tòa để làm cơ sở cho Hội đồng xét xử giải quyết vụ án khách quan, toàn diện, đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự.

Chiều nay, thay mặt nhóm luật sư bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương, luật sư Lê Văn Thiệp đã giao nộp chứng cứ là clip chúng tôi đề cập sáng nay.

Xem nội dung clip:

Không biết ngày mai, HĐXX sẽ giải quyết như thế nào đối với chứng cứ này. Tuy nhiên, ở tâm thế của người bào chữa cho bác sĩ Lương, chúng tôi thấy rằng những nội dung clip đề cập, xác định rằng Hợp đồng 315 liên quan đến công tác thay thế vật tư, sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 02 (đơn nguyên Thận nhân tạo – Khoa hồi sức tích cực) giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn đã được thanh lý và toàn bộ các tài liệu liên quan đến hợp đồng bao gồm cả Biên bản thanh lý hợp đồng đã được nộp cho cơ quan điều tra. Theo thông tin nội dung clip thì "vừa làm xong được 30 phút thì công an thu".

Như vậy, có 02 vấn đề lớn được đặt ra:

1) Hợp đồng đã được thanh lý, nghĩa là các bên đã nghiệm thu, bàn giao xong và chấm dứt quyền và nghĩa vụ theo Hợp đồng. Nếu xảy ra hậu quả từ việc triển khai thực hiện hợp đồng nhưng hợp đồng đã được thanh lý xong thì trách nhiệm gánh vác hậu quả thuộc về những chủ thể giao kết biên bản thanh lý hợp đồng.

Đương nhiên trong bối cảnh này cho thấy cả đại diện có thẩm quyền của BVĐK tỉnh Hòa Bình và của Cty Thiên Sơn đều không thèm đợi cái kết quả xét nghiệm AAMI (từ 10 -14 ngày) mà hơn tuần qua ở phiên tòa chúng ta cứ ra sức tranh luận là có bắt buộc hay không bắt buộc phải có xét kết quả xét nghiệm AAMI mới được đưa hệ thống RO2 sau sửa chữa, bảo dưỡng vào sử dụng.

2) Trường hợp BVĐK tỉnh Hòa Bình đã giao các tài liệu về hợp đồng có bao gồm cả văn bản thanh lý hợp đồng cho cơ quan điều tra thì tài liệu đó vì sao không có trong hồ sơ vụ án? Nếu có văn bản thanh lý hợp đồng thì đương nhiên liên quan rất lớn đến trách nhiệm của đại diện có thẩm quyền của BVĐK tỉnh Hòa Bình và của Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn trong vụ án. Phải chăng có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án?

Việc có văn bản thanh lý hợp đồng thì cũng là một kết có hậu hơn cho cả bị cáo Sơn và bị cáo Quốc vì lúc đó cái biên bản bàn giao sau sửa chữa giữa Quốc và Sơn chiều 28/5 hay sáng 29/5 đương nhiên đã trở thành một thành phần của bộ hồ sơ hợp đồng nên đủ điều kiện để lãnh đạo có thẩm quyền các bên đã bàn giao và nghiệm thu xong với nhau.

Càng ngày càng thấy khó chữa cho ca bệnh "thoái trách nhiệm" này! Ngày mai, Hòa Bình lại nóng, chắc chắn nóng hơn nữa...

Theo Trí thức trẻ